Примерное время чтения: 4 минуты
78

«Зеленая почта» или шантаж. Как защититься от недобросовестного партнёра

@ rawpixel.com / ru.freepik.com

Корпоративные войны приобретают самые разные формы. Когда спор между партнерами заходит далеко, а эмоции кипят не меньше, чем в бракоразводных процессах. В зависимости развитости той или иной юрисдикции, доминирующих в бизнесе культурных паттернов поведения и конечно же персонального состава участников спора — используются самые разные меры. Это широкий спектр зачастую обоюдоострых инструментов: от цивилизованных тонких внутрикорпоративных интриг до нецивилизованных — ангажирования не всегда беспристрастных правоохранительных органов для уголовного преследования оппонента.

Как это работает 

Относительно цивилизованный способ — так называемый «Green mail». Когда лицо приобретает в корпорации (ООО, АО и т.п.) права, достаточные, чтобы, используя законные с виду способы — запросы информации, жалобы, иски и т.п., дестабилизировать деятельность компании, вынуждая к выкупу у них таких прав по завышенной стоимости.

В таких случаях у остальных участников корпорации и менеджмента, как и в случае с «Black mail» — шантажом, есть альтернатива: согласиться заплатить за спокойствие озвученную сумму недобросовестному партнеру или возразить и заплатить юристам за защиту от притязаний и сохранение достоинства. Кто-то выбирает то, что ему кажется экономически выгодным в краткосрочной перспективе, а для кого-то, выиграть спор — дело принципа, которое в перспективе окупается как улучшение репутации.

В юридической фирме «Прецедент консалтинг» в качестве примера нам рассказали об недавнем эпизоде защиты одной корпорации от «Green mail» в Крыму.

В 2020 году акционерное общество приняло решение преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью. На завершающем этапе реорганизации директор АО подал в ФНС пакет документов для внесения сведений в реестр.

Дождавшись регистрации изменений в реестре один из участников корпорации
подал в суд иск к предприятию и к органу регистрации, в котором просил суд
признать регистрационные действия незаконными, а также исключить из реестра
образованное в порядке реорганизации ООО.

Формальным поводом для иска послужила описка в поданном заявлении о завершении реорганизации: опечатка в паспортных данных акционера. 

Осложняло положение предприятие то, что участник, в отношении которого была допущена описка, с определенной даты попал под ограничения пп.«ф» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Простыми словами, этот акционер утратил право быть участником вновь созданных юридических лиц, так как внесен в специальный запретительный реестр.

Таким образом истец оспаривал действия ФНС по 2 основаниям, доказывая, что:

  1. Истец не мог стать участником нового юридического лица (ООО) и ФНС обязана была отказать в регистрации.
  2. ФНС имела информацию о правильных паспортных данных истца, а значит должна была отказать в регистрации с неправильными.

При этом к моменту рассмотрения спора новое предприятие — общество с ограниченной ответственностью — действовало уже более 1 года. Стоит ли говорить, какие последствия означает его ликвидация и исключение из реестра. 

Для иллюстрации: акционером, который и утратил право быть участников новых юридических лиц, как и акционером, который голосовал «За» преобразование и даже председательствовал на собрании акционеров, был … сам инициатор спора.

Судебная практика

Взявшись за сложный кейс, нанятые корпорацией консультанты «Прецедент консалтинг» столкнулись с тем, что практика рассмотрения споров об отказе в регистрации ООО, если один из участников подпадает под действие указанного ограничения в общем единообразна: суды признают, что налоговый орган обязан отказать в регистрации предприятия, если один из участников подпадает под действия такого ограничения. Иски, подобные заявленному «гринмейлером», суды повсеместно удовлетворяют.

Однако, в этом деле юристы нашли за что зацепиться, как обосновать отличия спора от подобных и защитили решения предприятия, способствовали защите позиции ФНС. Суды уже двух инстанций отказали в удовлетворении иска. 

Судья и коллегия судей согласились с судебными представителями в том, что при применении норм пп.«ф» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ следует отличать ситуации, если в реестр вносятся изменения об участнике уже существующего хотя и преобразуемого общества, а если допущены отдельные устранимые технические нарушения — это не повод ликвидировать общество, а следовало обратиться к предприятию с требованием направить в налоговый орган заявление об исправлении ошибки. 

Сформированная юристами практика позволит в дальнейшем защитить интересы корпораций от попыток дестабилизировать их деятельность оспариванием реорганизации, обжалованием действий органа регистрации.

Реклама. ООО «Прецедент Консалтинг»

Оцените материал
Оставить комментарий (0)

Топ 5 читаемых

Самое интересное в регионах