История о споре на 317 млн рублей между собственником торгового знака и бизнесменом, которому передали чужое имущество для хранения.
Арест из-за ссоры
20.09.2023 Суд по интеллектуальным правам рассмотрел необычный спор (Дело А83-18555/2021) о незаконном использовании товарного знака.
Истец в деле – предприятие-собственник узнаваемого товарного знака «Банановая республика» «BR», который зарегистрировал его за собой в 2018 году для индивидуализации крупного аквапарка на западном побережье Крыма, принимавшего в сезон множество гостей. С тех пор торговый знак использовался как планировалось и ничего не предвещало беды.
Но реже случается то, что произошло далее. В 2020 году следователь в этом уголовном деле в связи с конфликтом, и по заявлению проигравшего в судах соучредителя, арестовал крупный и популярный аквапарк «Банановая республика», владелец которого в уголовном деле не имеет никакого статуса, не подозревается, не обвиняется в совершении преступления, и не несёт материальную ответственность за лиц, которые привлекаются к уголовной ответственности.
Более того, в уголовном деле никто и не привлекается к уголовной ответственности! В возбуждённом уголовном деле следователь арестовал здания и сооружения аквапарка и водные аттракционы, а затем передал все арестованное имущество (дословно) «на хранение» другому ранее не осуществлявшему деятельность предприятию, а расследование приостановил, поскольку не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. С тех пор следователь с согласия смежных и вышестоящих уполномоченных органов и ответственных должностных лиц снова и снова продлевает сроки ареста.
Передали на хранение
Возникает вопрос: а что же все это время происходит с настроенным и отлаженным бизнесом аквапарка?
Происходит то, что встречается ещё реже, если вообще встречается. Аквапарк функционирует в полную силу, только управляется не собственником, а предприятием, которое следователь выбрал для «хранения» аквапарка, равно как и всю выручку все прошедшие годы собирает не собственник, а хранитель аквапарка. И использует хранитель не только имущество, но и исключительные права другого лица, который не только никоим образом не причастен к остановленному на неопределённый срок уголовному делу, но даже не является собственником аквапарка, имущество которого по описанной схеме передано на некое многолетнее активное хранение с правом извлечения прибыли.
Не останавливаясь на законности действий следствия и правах собственников аквапарка, вернёмся к правам собственника торгового знака, который так и остался на сооружениях и всевозможных поверхностях аквапарка, но, конечно же, не арестовывался следователем и не передавался на «хранение».
Собственник торгового знака ранее передавал торговый знак собственнику аквапарка на основании лицензионного договора. Пока собственник аквапарка пытается добиться законности при расследовании уголовного дела, собственник торгового знака обратился за судебной защитой своего исключительного права от нарушений со стороны «хранителя» аквапарка.
Истец сообщил суду, что торговый знак зарегистрирован в установленном законом порядке и передавался в пользование собственнику аквапарка на основании лицензионного договора. Но согласие на коммерческое использовании торгового знака другим бизнесменом, которого выбрал следователь для хранения имущества, он не давал. Истец настаивал, что хранитель использует товарный знак без надлежащего согласия и незаконно.
Ответчик не отрицал факт использования товарного знака без согласия правообладателя, однако выразил убеждение, что поскольку уж ему позволено активно хранить имущество аквапарка, то, так кстати размещённый на таком имуществе торговый знак, он также вправе использовать, опираясь не на мнение и согласие собственника, а на основании решений следователя и отсутствии возражений прокуроров и судей по поводу таких решений.
Собственник решает
Заявления правообладателя рассматривались арбитражными судами в регионе ведения и бизнеса и следствия: Арбитражным судом Республики Крым и Двадцать первым апелляционным арбитражным судом. Обе инстанции предпочли «не раскачивать лодку» и отказали собственнику в защите его прав, ограничившись выводом о том, что «спорный товарный знак был размещен на имуществе аквапарка и использовался для индивидуализации услуг указанного аквапарка до его передачи ООО «Приморский парк» на хранение, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности за нарушение исключительных прав ООО «Рапан».
Привлечённые правообладателем юристы не согласились с такой позицией и обжаловали судебные постановления в кассационном порядке. Компетентный суд по интеллектуальным правам, согласился с доводами обжалования о том, что с точки зрения права, не случай и не решения силовых органов, а волеизъявление собственника имеет принципиальное значение, указав: «обстоятельством, подлежащим установлению и имеющим ключевое юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, является – использовало ли общество «Приморский парк» товарный знак истца (либо сходное обозначение) без согласия последнего при оказании услуг аквапарка.»
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, который, учитывая указания Суда по интеллектуальным правам, должен будет заново дать оценку действиям ответчика, использовавшего товарный знак против воли правообладателя.
Спор примечателен и тем, что, в случае защиты арбитражным судом правообладателя торгового знака, спор в этой части может перейти из гражданско-правовой плоскости в уголовно-правовую, поскольку незаконное использование товарного знака, которое повлекло за собой ущерб в размере более 250 000,00 рублей, предполагает уголовную ответственность (статья 180 Уголовного кодекса Российской Федерации).
