Кому это надо?
Ситуация с самого начала выглядела очень непросто. Многие крымские заемщики были бы рады продолжать гасить задолженность, но отвозить на Украину каждый платёж — нереально, а иных форм взаимодействия украинские банки предложить на тот момент не смогли. Все переговоры с ними сводились к формуле «вам надо — вы и приезжайте», что во многом предопределило неоднозначное отношение крымчан к возврату взятых на Украине кредитов.
А ведь никто со стороны России не мешал украинским банкам продолжать свою деятельность на полуострове. Но Нацбанк Украины проблемы крымских «клиентов» не волновали. А ведь у многих в украинских банках — ипотека, заложены средства
производства…
Спустя несколько месяцев выход был вроде бы найден: украинский банк открывал корреспондентский счет в российском банке, а крымский заемщик через этот счет гасил свою задолженность с территории Крыма. Такая схема, при всей ее кажущейся прозрачности, имела существенный недостаток: зачисление перечисленных средств в погашение задолженности целиком лежало «на совести» украинского банка.
А теперь долги крымчан стали перекупать российские коллекторы и пытаются их взыскать. Оценку законности уступок прав требований («цессий») по долгам украинским банкам в 2015 году начали давать крымские суды первых инстанций. Рассматривая иски российских коллекторов о взыскании с крымчан долгов по украинским кредитам, суды пока что принимают сторону коллекторов. Удивляться нечему: нормы гражданских кодексов Украины и России, регламентирующие такого рода действия, практически аналогичны. Свою роль играет и ошибочность распространенного на полуострове мнения о том, что воссоединение Крыма с Россией является неким «форс-мажорным» обстоятельством, дающим возможность «законно» не платить по «украинским» долгам.
Всё и сразу
Основной неприятной особенностью «крымских цессий» является то, что по независящим от крымчан обстоятельствам практически каждый купленный коллекторами кредит содержит просрочку. Даже в том случае, если должник — аккуратный и обязательный человек. Обстоятельства в 2014 году складывались так, что просрочки было не избежать, благодаря бегству украинских банков с полуострова.
Перспективы для крымских должников, кредитовавшихся в украинских банках, пока что радужными не назовешь – при корректно составленных договорах цессии у судов вряд ли будут основания становиться на сторону должника. К новому кредитору переходят все права и обязанности, связанные с купленными им кредитными обязательствами. В том числе, и право досрочного требования полной суммы задолженности (включая проценты и штрафные санкции), которое практически всегда фиксировалось в украинском кредитном договоре. На практике это означает, что коллектор требует сразу всю сумму долга по кредитному договору, срок действия которого еще далеко не истек (что характерно, в частности, для жилищной ипотеки). Но справедливо ли требовать всё и сразу, отталкиваясь от просрочки, которой крымчанам было невозможно избежать? Очевидно, нет.
Решить проблему «крымских украинских» кредитов могут законодательные изменения, причем — на федеральном уровне. Соотнести законность требований коллекторов с критериями социальной справедливости возможно при условии запрета коллекторам требовать досрочного погашения долгов по «украинским» кредитам и определения особого порядка их погашения. Это помогло бы отсеять коллекторские фирмы-однодневки, созданные с единственной целью — «срубить» с крымчан денег «по-легкому», разгрузило бы суды от однотипных дел, и самое главное — защитило бы права крымских должников, ставших, по сути, заложниками бездействия украинских банков и желания российских коллекторов заработать.
Смотрите также:
- Украинское прошлое крымчан. Кто, как и когда будет вынужден вернуть кредиты →
- Опасный пятачок. Чем грозит эпидемия африканской чумы свиней в Крыму →
- Новый Голливуд? Павлов и Пореченков о будущем крымского кино →