Строительная компания выполнила в Крыму ремонт внутриквартального проезда по заказу городской администрации. Результаты работы заказчика не устроили. Однако, городская администрация так и не решила, где поставить запятую во фразе «Переделывать нельзя принять». И не только отказалась подписывать акты приёмки, но и, не потребовав исправлений или доработок, просто расторгла договор в одностороннем порядке.
«Поучительный» штраф
За выполненные работы и затраченные материалы муниципальный орган не заплатил, и обратился в суд с требованием взыскать с исполнителя штрафные санкции. Подрядчик же подал в суд встречный иск с требованием взыскать с муниципалитета задолженность и неустойку за просрочку оплаты.
Но посчитать, кто, кому и сколько должен, оказалось не просто. Когда в суде дошло дело до выяснения того, что и как было сделано подрядчиком, выяснилось, что из-за решительных действий администрации — объект уже передали другому исполнителю — подтвердить выполнение работ первоначальным подрядчиком невозможно. Не осталось ни следа, ни акта, ни фотографии на память. И не понятно, демонтировали результат его работы, использовали, или переделали, пустив на стройматериалы.
Казалось бы, порядок действий в подобной ситуации очевиден: сделай фиксацию нарушений, покажи, что работы выполнены некачественно, или вообще не выполнены. И, если таких данных нет, — оплати выполненные работы. Однако, в результате длительного, в течение 43 месяцев, рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Крым, судья счел возможным удовлетворить требование администрации, а подрядчику отказал. Отработав по госзаказу, бизнесмен не только остался без заработанных денег, но и должен был ещё доплатить 160 тысяч рублей в казну. Для городского бюджета пополнение, конечно, «крохотное», зато какое «поучительное».
Суд правду найдёт
Озадаченный подрядчик, решил всё-таки добиться справедливости, и привлёк для дальнейшего судебного сопровождения юристов известной крымской юридической фирмы (по данным системы «Кадарбитр» от юрфирмы интересы подрядчика в суде представлял Макуха Вячеслав Юрьевич — ред). Профессиональные литигаторы построили последовательную схему защиты, опирающуюся как на строительную техническую специфику, так и на юридические особенности подрядных споров. Среди прочего заметили, что Арбитражный суд Республики Крым не учёл частичность демонтажа и указали, что город продолжает пользоваться результатами работ, выполненных их клиентом, а значит, эти результаты имеют потребительскую ценность. Даже этой оставшейся части оказалось достаточно, чтобы добиться проведения судебной экспертизы, которая определила стоимость выполненных, но не оплаченных работ.
В результате Апелляционный суд выбрал сбалансированный подход и принял «соломоново решение», постановив взыскать с администрации задолженность по оплате работ, но вычесть из этой суммы затраты администрации на устранение недостатков и отказать в неустойке.
Юристов привлечённой подрядчиком фирмы такой результат не удовлетворил. Они подготовили новый иск, и заключительную победу для строителей добыли в кассационном суде, который в дополнение ко взысканным в пользу предприятия средствам указал на необходимость взыскания также и пени, ведь оплату администрация основательно задержала, нарушив, таким образом, и закон, и заключённый договор подряда.
Состоялся не типичный прецедент в коммуникации между инстанциями: кассационный суд запросил в апелляционном суде вынесение дополнительного решения по части требований о взыскании пени, и нижестоящий принял в пользу подрядчика положительное дополнительное постановление – взыскал с администрации пеню за каждый день просрочки, начиная с даты принятия первого апелляционного постановления и по день фактической оплаты.
В результате инвестиций в профессиональную защиту строительная компания вместо списания почти двух миллионов рублей в убытки, включая доплату в бюджет 160 тысяч рублей, развернула ситуацию на 180 градусов. По итогам затеянного спора администрация сама выплатила предпринимателю более 825 тысяч рублей, включая пеню.
Так что же не даёт предпринимателям добиться победы в таких случаях? Неравенство в спорах с государством, недостаточное знание обычными юристами специфики подрядных споров или отсутствие воли бороться и побеждать?
