aif.ru counter
329

Из рук в руки: вернут ли национализированное имущество прежним владельцам?

Еженедельник "Аргументы и Факты" № 14. АиФ-Крым №14 04/04/2018
Владельцы надеются, что имущество удастся вернуть
Владельцы надеются, что имущество удастся вернуть © / Министерство транспорта Республики Крым

Проходила национализация несколькими волнами. Первая коснулась госпредприятий и бюджетных учреждений: им необходимо было дать официальный новый статус. Затем в Крыму вспомнили про имущество украинских олигархов и украинских же компаний.

Суровая необходимость?

Некоторые из них не собирались покидать Крым, были готовы пройти процедуру перерегистрации и продолжать работать на полуострове. Однако республиканские власти их будущее видели иначе.

Госсовет Крыма принял решение о национализации ПАО «Крымавтотранс». Предприятие занималось междугородними перевозками и арендовало множество объектов инфраструктуры в городах и посёлках республики: от автостанций и автовокзалов до билетных касс, торговых киосков и хозпостроек. А собственником всего этого являлась компания «Промхолдинг».

Сама история взаимоотношений компании «Промхолдинг», владевшей 67 автостанциями и билетными кассами «Крымавтотранса», и правительством Крыма укладывается в два месяца 2014 года. В августе было принято решение о принудительном выкупе имущества «Промхолдинга», а в сентябре в «Крымавтотранс» уже назначили временную администрацию. Тогда же на объекты предприятия зашли бойцы Народного ополчения. С тех пор сотрудников «Крымавтотранса» на их рабочие места не пускали.

Правда, выкупа имущества не случилось, зато 67 автостанций в качестве бесхозных были внесены в список объектов, которые на период интеграции Крыма в состав РФ учитываются как собственность республики. 

«Правомерность владения этим спорным имуществом возникла у нас с момента его передачи распоряжением Совета министров Крыма государственному унитарному предприятию «Крымавтотранс», — говорит его директор Игорь Коробчук. — Мы руководствуемся правовыми актами Госсовета и Совета министров республики, которые являются для нас правоустанавливающими. Дополнительных доказательств правомерности изъятия объектов в виде акта приёма-передачи не требуется».

К слову, отсутствие этого акта делает даже теоретически невозможной компенсацию прежним владельцам изъятого имущества. Ведь стоимость его не определялась и сколько денег должно быть выплачено в виде компенсации, неизвестно.

Кроме того, уверена заместитель министра имущественных и земельных отношений Крыма Кристина Салтыкова, во времена политических потрясений передача собственности из частных рук в государственные является не только допустимой, но иногда и необходимой. «Она обусловлена особенностями переходного периода, который ввели для упорядочения отношений собственности при интеграции новых субъектов РФ в российскую правовую и экономическую системы, — пояснила заместитель министра. — Этот процесс гарантировал поддержку правовой определенности и стабильности гражданского оборота в новых для Крыма условиях».

«Зеркальные» решения

Ещё один аргумент Совмина в пользу законности передачи республике автостанций и билетных касс в том, что судами было установлено отсутствие у ООО «Промхолдинг» документов, подтверждающих право собственности на изъятое имущество. «Да, это обстоятельство было указано в постановлении арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, — говорит юрист компании Александра Сухобокова. — Однако и Арбитражный суд Центрального Федерального округа, и Верховный суд России указали нам на неверный способ защиты. То есть, мы должны были обращаться в суд не за признанием постановления Госсовета РК недействительным, а за признанием права собственности на наше же имущество».

Кстати, в случае с административным зданием «Промхолдинга» на улице Севастопольская произошла ровно обратная ситуация: компания пыталась установить в суде как раз своё право собственности на него, но и в этом случае ей указали на неверный способ защиты. Правда, на этот раз нужно было оспаривать список «национализированных» объектов, а не доказывать, кому принадлежит здание.

«Получается, суды принимают «зеркальные» решения, — добавляет Александра Сухобокова. — Причём, такой позиции придерживаются до сих пор все крымские суды, Арбитражный суд Центрального округа и Верховный суд РФ, и не только по делам «Промхолдинга», но и по всем физическим и юридическим лицам, пострадавшим от так называемой «национализации» и обратившихся в суд за защитой своих нарушенных прав».

Юристы «Промхолдинга» считают, что действия крымских депутатов, внёсших имущество компании в список «национализированных» объектов, а также чиновников, передавших эти объекты ГУП «Крымавтотранс», нарушают закрепленные в Конституции РФ гарантии охраны частной собственности. Основной закон страны запрещает отбирать имущество «иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». Никакого «общественного интереса» в изъятии автостанций не было, уверены юристы.

Чиновники с ними не согласны. «Предоставление органам государственной власти Крыма возможности действовать в переходный период подобным образом не входит в противоречие с конституционными гарантиями охраны частной собственности», — говорит Кристина Салтыкова.

Новый поворот

В качестве хорошей новости для «Промхолдинга» можно считать недавнее постановление Конституционного суда, куда в прошлом году обратилось предприятие. «Нам подтвердили, что крымские власти имеют право изымать или, другими словами, национализировать только государственное имущество, в данном случае — Украины, —  говорит Александра Сухобокова. — То есть, крымские суды, вынося решения в делах, подобных нашему, неправильно истолковывали российские законы. Наше право собственности было утрачено автоматически после того, как республика включила его в перечень имущества, которое она посчитала своим, но делать этого она не имела права. Что и подтвердил суд: действие Конституции в Крыму, в том числе в течение всего переходного периода, никто не отменял».

А вот по мнению Минимущества Республики Крым, закон в случае с «Промхолдингом» не нарушался. В официальном ответе на запрос Кристина Салтыкова сообщила, что «включение объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, может быть обусловлено лишь тем обстоятельством, что органы государственной власти Республики Крым полагали это имущество фактически находящимся в государственной собственности Украины или её публичных образований».

Впрочем, по словам Сухобоковой, это постановление КС обязывает республиканские власти пересмотреть все решения местных судов, вынесенные на основании неконституционного толкования закона «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории республики Крым». Согласно этому документу, не подлежит изъятию имущество не только физических и юридических лиц, получивших на него право собственности до 17 марта 2014 года, но и то, что принадлежало на тот момент иностранцам.

Конституционный суд дал возможность ещё раз обратиться в суд с целью доказать своё право на владение недвижимостью.  «Постановление Конституционного суда имеет статус федерального закона, — утверждает Александра Сухобокова. — Правда, для этого по закону необходимо получить предписание Генпрокуратуры о возвращении наших автостанций, которого мы сейчас и ожидаем».

Валентина ЖУКОВА. На правах рекламы

Оставить комментарий (0)

Также вам может быть интересно



Топ 5 читаемых

Самое интересное в регионах