Все, кто хоть раз судился в связи с неисполнением договора, знаком с проблемой широкого и непредсказуемого судебного усмотрения в вопросах о снижении договорной неустойки.
Целое искусство
По справедливому выражению учёных-юристов Конрада Цвайгерта и Хайна Кетца: «Идея договора заключается в том, что согласованные в нем условия являются обязательными для партнеров, поскольку каждый из них добровольно подтвердил другому, что именно их следует считать правильными»
Но в российских судах это не всегда так. О чем бы не договорились стороны, обосновать, отстоять необходимость выполнять договоренности о размере штрафных санкций перед судьями — целое искусство.
Возможно поэтому интересно смотреть на одну и ту же ситуацию с разных сторон, представляя как кредиторов, так и должников. Судебным юристам «Прецедент консалтинг» представилась возможность отстоять права Республиканского культурологического центра Украинского общества охраны памятников истории и культуры в г. Москве.
«Мы чаще выступаем на стороне кредиторов, требуя выполнения обязательств и взыскивая соответствующие суммы, естественно, не допуская их снижения, — рассказывает младший партнер юридической фирмы «Прецедент консалтинг» Дарьян Панин. — Это требует усилий, ведь на постсоветском пространстве суды обычно не сочувствуют капиталу и склонны снижать размер договорной неустойки чаще и больше, чем для того есть основания. Поэтому, когда у нас появилась противоположная цель — снизить договорную неустойку, я обрадовался: наконец-то попалась легкая задача, но не тут-то было. Все работает наоборот, когда кредитор публичный субъект — муниципальный орган.
Так, несмотря на уже выплаченную Доверителем к моменту рассмотрения спора задолженность более миллиона рублей муниципальный орган потребовал с клиента (некоммерческой организации) еще 1,7 миллиона рублей в качестве неустойки.
Таким образом, разница между неустойкой и основным долгом составляла более семисот тысяч рублей, а сама неустойка была почти в 2 раза выше, чем основной долг, что само по себе являлось основанием заявления о снижении неустойки в суде. Однако, статус истца означал, что только на основании указанного расчета суды вряд ли допустят снижение неустойки до разумного уровня. Спор затянулся.
Начинали слушать дело в Арбитражном суде Республики Крым, но затем процессуальный закон восторжествовал и дело передали на рассмотрение Арбитражного суда г. Москва
Вместе с правовой позицией, в суд были также предоставлены:
- расчет неустойки при применении среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность;
- расчет неустойки при применении двукратной ставки Банка России;
- расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (размер неустойки соответствует применяемому проценту в заключенных договорах с юридическими лицами в аналогичный период времени и при сравнимых обстоятельствах).
Защита удалась, действия литигаторов (судебных представителей — ред.) привели к более чем 3х кратному снижению заявленной муниципальным органом неустойки и сохранили клиенту более 1,2 миллиона рублей.
«Полагаем, что при рассмотрении спора суды усмотрели в приведенных Ответчиком доводах критерий «исключительности», изложенный в ст. 333 ГК РФ (получение кредитором необоснованной выгоды — ред.), то есть суды подтвердили возможность применения и действенность механизма существенного снижения неустойки, в том числе и в споре с государственным органом, и таким образом продемонстрировали взвешенный подход к установлению тех «исключительных» оснований для такого снижения», — подытожил Дарьян Панин.